dine

Stf Deve Julgar Neste Semestre Descriminalização Do Porte De Drogas

Recommended Posts

eu to mais otimista brother: acho q o barroso se obriga a comentar pro Legislativo regulamentar quantidades, pq isso "seria" de competencia deles

mas mano, ele e os colegas não são tão trouxas (já deu pra perceber né)

q adianta todo esse processo pra depois largar na mão de um buraco cheio de podridão como é a câmara? eles nao tem o mínimo interesse na descriminalização. mto pelo contrário.

Se fosse só pelo senado,,, vai saber, embora lá tbm é tenso,,,, é bem menos pior q a câmara. (IMO). ainda assim dependeria da aprovação nos 2 lugares. e não sendo emenda constitucional, por fim ainda tem a Dilmeca com os interesses políticos dela.

capaz q ela vai qrer deixar na mão da oposição a "legalização das dorgas q o pt fez"

tem q ser pelo STF. e dane-se o legislativo.

se a causa desse 2/3 a favor, alguma entidade de classe poderia pleitear edição de uma súmula vinculante.

se for unanime então a favor,,,,, tem tudo pra dar certo, já q a votação da súmula ficaria só dentro do STF msmo... sem passar por leg ou executiv.

mas mano, nao sei bem se teria cabimento isso.

só vejo ser imbecil uma coisa tão importante passar pela mão do legislativo.

Sim man também estou bem otimista, não pude acompanhar a última votação então estou um pouco por fora, tem muita informação e ainda não captei direito o resultado, vou dar mais uma lida aqui. Só ví uma parte do discurso do Barroso, foi sensacional, ao que tudo indica eles mesmos irão determinar as quantidades e (se deus quiser) incluindo também o cultivo.

O problema ao qual me refiro é que (de acordo com o post do user cuba_libre), depois de determinada a quantidade, ela só vai valer até o legislativo se posicionar para revisá-las, porque isso não é competência do STF. Essa informação procede? Qualquer coisa que envolva o legislativo já me desanima, mas até lá ainda tem muito chão.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

eu to mais otimista brother: acho q o barroso se obriga a comentar pro Legislativo regulamentar quantidades, pq isso "seria" de competencia deles

mas mano, ele e os colegas não são tão trouxas (já deu pra perceber né)

q adianta todo esse processo pra depois largar na mão de um buraco cheio de podridão como é a câmara? eles nao tem o mínimo interesse na descriminalização. mto pelo contrário.

Se fosse só pelo senado,,, vai saber, embora lá tbm é tenso,,,, é bem menos pior q a câmara. (IMO). ainda assim dependeria da aprovação nos 2 lugares. e não sendo emenda constitucional, por fim ainda tem a Dilmeca com os interesses políticos dela.

capaz q ela vai qrer deixar na mão da oposição a "legalização das dorgas q o pt fez"

tem q ser pelo STF. e dane-se o legislativo.

se a causa desse 2/3 a favor, alguma entidade de classe poderia pleitear edição de uma súmula vinculante.

se for unanime então a favor,,,,, tem tudo pra dar certo, já q a votação da súmula ficaria só dentro do STF msmo... sem passar por leg ou executiv.

mas mano, nao sei bem se teria cabimento isso.

só vejo ser imbecil uma coisa tão importante passar pela mão do legislativo.

maninho,,, nao sei, mas o q o UOL acha ou deixa de achar, o STF tá pouco se lixando.

a questão é (ou pode ser) q se eles descriminalizarem o porte/uso, então tem q dar um jeito de "viabilizar" a origem do produto... aí quer coisa mais simples do q estabelecer X plantas?

o caminho vai se abrindo. eles vão "liberar" o mínimo do mínimo...

essas questões que envolvem discussão mais complexa,,,,,, eles não vão querer entrar e vão delegar pra alguém discutir depois.

pra nós, parece q a bola da vez q importa msmo é o parâmetro provisório objetivo de X plantas.

O resto se conquista em seguida. ningue'm dos nossos (ou a maioria) vai desistir.

até pq no fim das contas a gnt continua cultivando do msmo jeito rsr

Lugas, não precisa de Súmula Vinculante. Ele declararam que esse caso tem repercussão geral. Isso significa que terá efeito vinculante para todas as instâncias inferiores e para a administração pública. Ou seja, vai valer para todos os casos que estão rolando e para os casos futuros no judiciário; e também para as Polícia Civil, Militar, Guardas Municipais, Exército, Marinha, NASA, etc. Ou seja, depois que tudo der certo, vc não poderá ser preso por portar 1 baseado. Vc seria levado pra delegacia e sairia de lá com uma multa. Te daria a mesma dor de cabeça que uma multa de trânsito. Agora, o que na prática vai acontecer é que o sr. PM não vai perder o tempo dele te levando pra delegacia pra vc sair de lá com uma multa.

Isso pq o RE tem, na prática, os mesmos efeitos da ADI! Então o 28 simplesmente, no campo penal, vai deixar de existir.

  • Like 3

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Só 3 coisas:

1) sim, tb vibrei qnd o Barroso falou de tudo e mais um pouco do q precisava ser dito, principalmente "se pode consumir é preciso criar uma opção legítima de acesso a maconha", + ou - essas palavras, e aí falou dos pés e qntdds; :happydance:

2) entendo pq o Gilmar diz inconstitucional é inconstitucional, é lógica simples, mas tb entendo a preocupação dos outros e a preferência de focar na maconha, q aliás deve ser de grande ajuda pra nós q plantamos e/ou queremos plantar sem medo;

3) nunca achei q ia rir tanto assistindo a TV Justiça!!! Nas vezes q o Barroso dizia "a maconha é assim... pelo q dizem", "não q eu entenda muito de maconha, só não entendo de crack", e sempre uma risadinha junto. Tão empolgado e bem humorado, eu tô achando é q ele entende e muito. Deve ter até umas fotinhas de grow dele aqui no GR... :emoticon-0102-bigsmile:

E por último, claro q ninguém quer um balde de água fria, mas o pessimismo de uns colegas aí é uma forma de proteção das pessoas contra decepções, pessoal. Vamos combinar, os pessimistas não ficam mais como corvos agourando, e os otimistas tenham mais paciência, e depois voltem pra zoar os pessimistas. :tongue0011:

  • Like 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

então mano...

O problema ao qual me refiro é que (de acordo com o post do user cuba_libre), depois de determinada a quantidade, ela só vai valer até o legislativo se posicionar para revisá-las, porque isso não é competência do STF. Essa informação procede? Qualquer coisa que envolva o legislativo já me desanima, mas até lá ainda tem muito chão.

se o STF descriminalizar e regulamentar provisoriamente um parâmetro X, eu entendo q ele vai estar fazendo isso por uma garantia individual, e se tratando d garantia individual, nenhum tipo de norma pode alterar de uma forma prejudicial ao titular do direito.

tipo, se vc nao tem direito, e esse direito envolve tua liberdade, e aí tu passa a ter esse direito, o congresso não pode alterar pra prejudicar esse direito, só pra melhorar.

mas eu entendo assim, e nao sei certo se é por aí q funciona o processo todo. sem contar as artimanhas da "house of cunha", haja vista das recentes pedaladas, tipo votar redução da maioridade penal no dia seguinte, sendo q deveria ter esperado pra votar ano q vem e etc... o cara devia tá até preso por isso mano.

cmo vc disse, mta agua pra rolar ainda, mas só q o destino da barca a gnt já sabe,

abrás.

  • Like 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Eu acho que por parte seria bom,mas imaginem.O traficante toda hora vai portar no máximo 40 grs,coisa que eles já o fazem atualmente,ficam de cima só de uma quantidade pequena.
Nesse caso pra eles isso vai ser é bom.
Agora imaginem,a lei diz que 40 grs da erva não é crime,mas ao menos para mim isso e nada é a mesma coisa,pois desde que planto ao estar de cima dos buds tenho muito mais cuidado com os canalhas,pois se eles pegam agente com um bud a treta não é igual a de prensado.
Imagino que se a pessoa for enquadrada com umas 10 gramas do bud ao chegar na delega por esse lance da lei pode até não dar nada mas eu que sou macaco velho já imagino que os bostas no minimo vão querer saber mais sobre o tal carinha pego com o verdão,de onde vem,se ele planta e essas curiosidades policiais que estamos cansados de saber.
Mas é mais um passo né.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Concordo com o Lugar GrowerMan,pois se eles te pegam com um bud o caminho da barca logo após é ir na casa do indivíduo.
Na minha humilde e grilada opinião.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

então mano...

se o STF descriminalizar e regulamentar provisoriamente um parâmetro X, eu entendo q ele vai estar fazendo isso por uma garantia individual, e se tratando d garantia individual, nenhum tipo de norma pode alterar de uma forma prejudicial ao titular do direito.

tipo, se vc nao tem direito, e esse direito envolve tua liberdade, e aí tu passa a ter esse direito, o congresso não pode alterar pra prejudicar esse direito, só pra melhorar.

mas eu entendo assim, e nao sei certo se é por aí q funciona o processo todo. sem contar as artimanhas da "house of cunha", haja vista das recentes pedaladas, tipo votar redução da maioridade penal no dia seguinte, sendo q deveria ter esperado pra votar ano q vem e etc... o cara devia tá até preso por isso mano.

cmo vc disse, mta agua pra rolar ainda, mas só q o destino da barca a gnt já sabe,

abrás.

A parada é que estão rolando tres teses. O Gilmar que descriminalizar tudo, sem definir quantidade e deixar pro legislador definir a quantidade. O Fachin quer que uma autoridade administrativa (Anvisa) decida quanto é para uso. Barroso acha que isso vai ser um custo político alto para essas entidades e por isso lançou a tese dele de definir as quantidades, até que o Legislativo venha e defina. Pelo que eu entendi da tese do Barroso, o Legislativo não poderia pegar e falar que ao invés de 6 pés, o cara não pode ter é bosta nenhuma e que isso é crime, etc. Acho que essa lei seria declarada inconstitucional (que nem o STF da colômbia fez) em dois tempo. Até pq os caras não estão ali de bobeira, pra ficar semanas votando, discutindo e chegar a bancada da bala / evangélica que não sabe nem falar português e mudar a porra toda.

Eu acho que é por parte seria bom,mas imaginem.O traficante toda hora vai portar no máximo 40 grs,coisa que eles já o fazem atualmente,ficam de cima só de uma quantidade pequena.

Nesse caso pra eles isso vai ser é bom.

Agora imaginem,a lei diz que 40 grs da erva não é crime,mas ao menos para mim isso e nada é a mesma coisa,pois desde que planto e estou de cima dos buds tenho muito mais cuidado com os canalhas,pois se eles pegam agente com um bud a treta não é igual a de prensado.

Imagino que se a pessoa for enquadrada com umas 10 gramas do bud ao chegar na delega por esse lance da lei pode até não dar nada mas eu que sou macaco velho já imagino que os bostas no minimo vão querer saber mais sobre o tal carinha pego com o verdão,de onde vem,se ele planta e essas curiosidades policiais que estamos cansados de saber.

O Barroso na mesma proposta que fala das 40 gramas, fala que quem tiver com mais poderá ser enquadrado como uso, assim como quem tiver com menos de 40 poderá ser enquadrado no tráfico. Mas para enquadrar no tráfico quem tiver menos de 40 g, o juiz vai ter que provar que de fato era pra venda (coisa que ele já deveria fazer hj em dia). As 40g seriam uma presunção de uso, devendo o juiz provar que não era uso e sim tráfico. E na minha opinião os caras não vao ficar perdendo tempo indo atrás disso. Na minha modesta opinião. Pq imagina, vc com 10g de bud, o cara encrenca e te leva pra delegacia. Ai vc chega e fala que plantou. O cara vai ter que pegar o carro da policia ir ate a tua casa e ficar contando pra ver se vc tem 6 plantas. Pelo pouco que eu conheco da pm, se hj em dia já nao tem vontade pra prender usuário, depois disso vai ter muito menos. Pq o cara vai ter que achar mais de 6 plantas fêmeas. Ai se vc tiver 8 e falar que 3 são machos vai ter que ir pra perícia e os caralho. Não acho que tenha apetite pra isso. mas é a minha opinião. só.

  • Like 4

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Mano Deus me livre e guarde!
É como eu disse,fumo dos anos,imagino que muitos aqui tbm.
Eu de cima de umas 25 gramas do pren pren é claro que vou ficar esperto e tals,até msm pq só ando de cima de tanto numa ocasião especial,ou da boca pra casa(coisa que em breve espero nem ir mais e ficar auto-suficiente).
Mas tratando-se de um bud aê mermão ao menos eu fico de segunda e meia pq ao menos aqui onde moro,Brasólia,capital do país se os canas te pegam de cima do bud eles vão encrespar fudido.
Aqui só ta rolando pau seco e os caras te pegam com um buquê maravilhoso,cheirosinho.
Deus me livre!Tudo que me faz pensar de esses bostas vir até a minha casa eu repudio infinitamente!
Abraço rapaziada e paz para nós todos!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

o Barroso sugere 6 plantas femeas e o cara vem aqui passar vergonha falando de estaca 0, outro que nada vai da certo, outro que vai ser tudo proibido, desde quando os funcionarios do "laranjeira" estão participando do forum ?! eu hein era o que faltava mesmo kkkkkkkkkkkkkkkkk

  • Like 3

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Concordo com o Lugar GrowerMan,pois se eles te pegam com um bud o caminho da barca logo após é ir na casa do indivíduo.

Na minha humilde e grilada opinião.

ok...

mas lembra q vc não precisa dizer q é do teu cultivo.

vc tbm não precisa deixar q invadam teu grow sem mandado judicial.

a ideia é q em direito penal, vc não é obrigado a produzir prova contra vc msmo.

ah, mas eles invadem assim mesmo...

ok, mas vc vai ficar assistindo a tudo e ficar calado? (ou pior, como já vi por aí, gente literalmente "levando" os pm pro grow pq pegaram umas fotos num celular... putz!

chama advogado, chama testemunha se nao conseguir um brother com OAB... mas defenda seus direitos!

o tráfico como crime permanente tá em cheque faz um tempinho... já tem decisões extinguindo todo o processo pelo fato de terem feito o flagrante só depois de ter violado a residência.. (nao é no STF q tavam discutindo isso esses dias, ou to enganado?)

hj o judiciario diz q nao podem violar residencia sem mandado, mas se tem crime permanente (trafico) aí se justifica... como é q vao fazer o flagrante de cultivo grow sem antes violar residencia?

esse crime permanente justificando violação de residencia tá com os dias contados. pode demorar, mas nao tem jeito. vai cair tbm,

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Acho que não vai rolar isso mais não de flagrante, foi que entendi do Gilmar.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Mas Fachin não foi contra legalizar o plantio para uso pessoal, como tá no uol?

Havia entendido que ele declarou todo o art. 28 inconstitucional e mantido a criminalização da produção para fins não pessoais, mas o uol entendeu de modo diverso. Alguém poderia aclarar essa questão?

Ninguém? Nenhum consultor?

Mandei email ao gabinete do ministro suscitando essa dúvida, mas ainda não obtive resposta.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Lugas, não precisa de Súmula Vinculante. Ele declararam que esse caso tem repercussão geral. Isso significa que terá efeito vinculante para todas as instâncias inferiores e para a administração pública. Ou seja, vai valer para todos os casos que estão rolando e para os casos futuros no judiciário; e também para as Polícia Civil, Militar, Guardas Municipais, Exército, Marinha, NASA, etc. Ou seja, depois que tudo der certo, vc não poderá ser preso por portar 1 baseado. Vc seria levado pra delegacia e sairia de lá com uma multa. Te daria a mesma dor de cabeça que uma multa de trânsito. Agora, o que na prática vai acontecer é que o sr. PM não vai perder o tempo dele te levando pra delegacia pra vc sair de lá com uma multa.

Isso pq o RE tem, na prática, os mesmos efeitos da ADI! Então o 28 simplesmente, no campo penal, vai deixar de existir.

cara, obrigaaaaado. nao tava ligado nem lembrava desse detalhe!

divagando.

"Súmula Vinculante X: O cultivo individual de X plantas femeas pra consumo pessoal e o porte de X gr de cannabis não são passíveis de enquadramento no artigo 33 da lei de drogas".

se fosse por súmula, nao precisava nem se defender com advogado. rsr... pq vai enfiar na cabeça de uma "autoridade" mal paga e sem formação adequada q um RE com RG procedente sem redução de texto é suficiente pra deixar o cara sair livre.. até lá já se gastou uma grana com advogado e um tempinho em custódia.

vcs tao ligados quanta questão importante se levantou nos últimos dias sobre isso, só aqui nesse tópico?

viva e evolução!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Entendí, obrigado pelos esclarecimentos Lugas e Cannabis_man

mas eu entendo assim, e nao sei certo se é por aí q funciona o processo todo. sem contar as artimanhas da "house of cunha", haja vista das recentes pedaladas, tipo votar redução da maioridade penal no dia seguinte, sendo q deveria ter esperado pra votar ano q vem e etc... o cara devia tá até preso por isso mano.

Então, é esse o meu medo, a câmara já está tão dominada pelos conservas que eles nem precisam mais se preocupar com as leis para agir. Se não me engano está pra entrar em pauta uma PEC que permitiria que as igrejas (incluindo as evangélicas) contestem as decisões do STF. Tá tenso..

Mas seguimos na torcida.

Abraço

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

ok...

mas lembra q vc não precisa dizer q é do teu cultivo.

vc tbm não precisa deixar q invadam teu grow sem mandado judicial.

a ideia é q em direito penal, vc não é obrigado a produzir prova contra vc msmo.

ah, mas eles invadem assim mesmo...

ok, mas vc vai ficar assistindo a tudo e ficar calado? (ou pior, como já vi por aí, gente literalmente "levando" os pm pro grow pq pegaram umas fotos num celular... putz!

chama advogado, chama testemunha se nao conseguir um brother com OAB... mas defenda seus direitos!

o tráfico como crime permanente tá em cheque faz um tempinho... já tem decisões extinguindo todo o processo pelo fato de terem feito o flagrante só depois de ter violado a residência.. (nao é no STF q tavam discutindo isso esses dias, ou to enganado?)

hj o judiciario diz q nao podem violar residencia sem mandado, mas se tem crime permanente (trafico) aí se justifica... como é q vao fazer o flagrante de cultivo grow sem antes violar residencia?

esse crime permanente justificando violação de residencia tá com os dias contados. pode demorar, mas nao tem jeito. vai cair tbm,

O STF ia decidir isso ontem. Em um RE, mas inverteram a pauta e botaram o da descriminalização. Pelo menos não julgaram. O caso foi assim. Os pms invadiram a casa do fera sem mandado e sem investigação. Só com a denuncia de um cara que tinha sido preso. Ai estouraram a casa do fera e acharam pó a vera (acho que coisa de 1kg). ai ele alegou nulidade do processo por invasão do domicilio. Isso ai tbm vai mudar muito o nosso lado. Ainda mais em relação a essa palhaçada chamada denúncia anônima, que justifica invadir até a casa do papa.

cara, obrigaaaaado. nao tava ligado nem lembrava desse detalhe!

divagando.

"Súmula Vinculante X: O cultivo individual de X plantas femeas pra consumo pessoal e o porte de X gr de cannabis não são passíveis de enquadramento no artigo 33 da lei de drogas".

se fosse por súmula, nao precisava nem se defender com advogado. rsr... pq vai enfiar na cabeça de uma "autoridade" mal paga e sem formação adequada q um RE com RG procedente sem redução de texto é suficiente pra deixar o cara sair livre.. até lá já se gastou uma grana com advogado e um tempinho em custódia.

vcs tao ligados quanta questão importante se levantou nos últimos dias sobre isso, só aqui nesse tópico?

viva e evolução!

Mano, linda divagação. Imagina uma súmula contendo as palavras "descriminalizado" e "maconha". Lágrimas nos olhos.

  • Like 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Entendí, obrigado pelos esclarecimentos Lugas e Cannabis_man

Então, é esse o meu medo, a câmara já está tão dominada pelos conservas que eles nem precisam mais se preocupar com as leis para agir. Se não me engano está pra entrar em pauta uma PEC que permitiria que as igrejas (incluindo as evangélicas) contestem as decisões do STF. Tá tenso..

Mas seguimos na torcida.

Abraço

Nessa sua pegada de pensamento pode acontecer o seguinte: STF descriminaliza; Legislativo criminaliza de volta; STF utiliza o caso da Corte Constitucional da Colômbia e declara inconstitucional a lei que criminalizou novamente.

Lembrando que se isso acontecer de verdade, seria um puta desgaste entre o Legislativo e o Judiciário. Só lembrando que quem julga as merdas que os Srs. Deputados e Senadores fazem são os feras do STF. Então passarinho que come pedra..

  • Like 5

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

e aí galera, qual a situação atual?!

todos ministros já votaram? foi liberado ou não?!

qual a situação?!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Parece que a família vê a luz no fim do túnel brilhando de esperança e alguma coisa acontece e essa luz fica cada vez mais distante , mais não vamos desanimar não família juntos somos fortes , juntos podemos vencer , lembre-se sempre que a força de um pensamento pode mover montanhas agora imagine vários e vários pensamentos se interagindo com a mesma ideologia =) acredita que acontece !

  • Like 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Pelo q eu entendi só deixaria de ser crime, mesmo q o congresso não faça nada continuaria proibido...

Mesmo pelo entendimendo do min. Barroso qualquer quantidade de maconha sejam 25g ou 6 plantas seria confiscada, caso exceda essa quantidade o sujeito fica sob custódia pra q num prazo de 24h seja apresentado a um juiz.

O grower continuaria correndo o risco de passar por constrangimentos, invasão da polícia e etc...

Se legalizar já é outra coisa, e isso vai depender mesmo da house of cunha, lembrando q se todos seguirem o entendimento do min. Barroso a house of cunha teria o poder de inclusive diminuir essas quantidades mínimas já q a obrigatoriedade é de q se estipule quantidades de diferenciem usuário de traficante.

Ou seja, se realmente for descriminalizado vamos ter vencido uma batalha de muitas outras q virão nessa guerra da lógica contra a ignorância...

É isso mesmo, entendi direito????

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Parece que a família vê a luz no fim do túnel brilhando de esperança e alguma coisa acontece e essa luz fica cada vez mais distante , mais não vamos desanimar não família juntos somos fortes , juntos podemos vencer , lembre-se sempre que a força de um pensamento pode mover montanhas agora imagine vários e vários pensamentos se interagindo com a mesma ideologia =) acredita que acontece !

tmj!

Nessa sua pegada de pensamento pode acontecer o seguinte: STF descriminaliza; Legislativo criminaliza de volta; STF utiliza o caso da Corte Constitucional da Colômbia e declara inconstitucional a lei que criminalizou novamente.

Lembrando que se isso acontecer de verdade, seria um puta desgaste entre o Legislativo e o Judiciário. Só lembrando que quem julga as merdas que os Srs. Deputados e Senadores fazem são os feras do STF. Então passarinho que come pedra..

minha fé, cannabis_man, é q os demais ministros estão cientes de q nao adianta deixar pro legislativo, sobretudo na camara. ao menos pelo voto do barroso entendi isso: deixa pro leg.? fudeu, deixa pra anvisa? fudeu tbm, entao é com o stf msmo, e dpois se quiserem mudar, o direito já ta garantido e nào vão poder mudar o q já foi decidido regredindo o direito a liberdade já adquirido.

até porque se quiserem passar por cima e piorar, dá pra caçar com ADI no stf.

deveriam perceber isso e determinar o X desde logo, concedendo máximo direito a liberdade de portar e cultivar, aí se os fdp do leg quiserem mudar algo, só se for pra aumentar a garantia já concedida.

sei la só teoria. nao sei se cola na prática.

  • Like 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Caras, eu achava que esse seria um dos anos mais bosta na história desse Brasil.

Por esse caminho aí, estou completamente enganado, e entendo. Em tempos de dificuldade que o pessoal ganha culhões para tomar decisões importantes.

Estaca zero é um baita de um exagero né? Dos 6 votos que precisamos, já conseguimos a metade de cara. Um do relator do processo, e muito provavelmente outro que virá do presidente da casa.

E como eu disse... sei que a galera ta ansiosa e tal e fica puta com o pedido de vista, mas pra quem esperou tanto tempo, o que é umas semaninhas a mais..? Ainda mais se o cara realmente pegar o processo pra LER, ENTENDER E NÃO FALAR MERDA. Se for por isso eu não tenho o menor problema do cara pedir vista. E a princípio a presunção é essa.

Além disso já tava quase no limite de tempo. Poderiam ficar lá votando até mais tarde... mas acho que pediu pra dar um time também. Já vi isso acontecer outras vezes. Na próxima votação a chance de dar uma maioria nítida é bem grande.

Independente disso toda essa galera que caiu pelo 28 terão seus processos sumariamente extintos :) Sem mais nenhum prejuízo injusto. Chega de guerra!

  • Like 3

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Visitante
Este tópico está impedido de receber novos posts.