Ir para conteúdo
Growroom

11 De Setembro


Recommended Posts

  • Usuário Growroom
Justamente ao abandonar as idéias pré-concebidas e não dando ouvidos ao que passa na mídia por exemplo é que se chega a esse fator irmão,

eu discordo de que ao desejar morte a nação do ´´nazismo`` que eu considero os EUA eu esteja desejando o mesmo ao resto do mundo, e justamente por simplesmente aceitar o que se vê na tv é que faz com que tal ameaça seja cada vez maior,

tudo bem se vc acha que os atentados foram feitos por terroristas a mando do BIn laden,

eu já pesquisei muito na net e cheguei a minha conclusão nada mais que isso e quem não concorda com ela tudo bem pra min.

O que é dito aqui no forum são tudo idéias do ponto de vista de cada um e não regra que tem que ser seguidas ou acreditadas.

Abraço.

:Maria:

Companheiro,

Sua idéia, formada com informações postadas na internet, é tão "manchada" por idéias e fatos pré-concebidos quanto a minha, ou quanto à daqueles que acreditam em tudo que se vê na televisão. A questão é que, infelizmente, temos que abraçar informações vindas de fora, pois não temos a compreensão completa dos fatos. Eu digo que o meu discernimento me leva a uma conclusão diferente da sua, e eu li MUITO sobre as teorias conspiratórias na internet. Mas como dizer que eu estou certo e você está errado? Impossível, eu não posso fazer isso. Enquanto estamos respeitando nossas opiniões, ÓTIMO. Não estamos nos matando, certo?

É isso que deveria acontecer em outros aspectos. Os poderosos nos EUA, se pensassem assim, não teriam criado o imbroglio mundial que existe hoje. O mesmo posso dizer das cruzadas, das contra-cruzadas, das revoluções islâmicas, etc. Não desejo a morte dos americanos, são uma nação que produziu muito e é formada por seres humanos que, embora tenham muitas vezes as mãos manchadas do sangue derramado por seus governantes, não podem ser simplesmente punidos por uma visão de mundo que já estava lá quando eles nasceram. Digo o mesmo do Islã. Não é justo bombardear o seguidor de Allah por ele parecer uma ameaça ao Ocidente. Em primeiro lugar: não, 99% dos irmãos muçulmanos NÃO CONFRONTAM O OCIDENTE E NÃO SÃO AMEAÇA À MINHA LIBERDADE. Em segundo lugar, mesmo o 1% que age desta forma, acho correto agir para diminuir esse pensamento, mas, enfim, quem sou eu para dizer que eles estão errados e devem ser mortos por bombas covardes?

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Respostas 58
  • Created
  • Última resposta

Top Posters In This Topic

  • Usuário Growroom

pollomaconha,

velho, o que eu disse não é viagem..

kra, assiste um documentário chamado "loose change"

depois que você assistir este documentário, aí sim mano, você vai saber que no dia 11 de setembro, pode ter acontecido TUDO menos um atentado terrorista..

abraço

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom
pollomaconha,

velho, o que eu disse não é viagem..

kra, assiste um documentário chamado "loose change"

depois que você assistir este documentário, aí sim mano, você vai saber que no dia 11 de setembro, pode ter acontecido TUDO menos um atentado terrorista..

abraço

Já vi o Loose Change. Mais uma vez, não quero tentar te convencer de que você está errado, só quero explicar porque eu não me convenci com o que foi apresentado ali. Desculpe, mas é um documentário cheio de falhas técnicas.

Primeiro: usa como argumento o fato do combustível do avião (querosene de aviação) queimar a uma temperatura inferior à do derretimento do aço, para dizer que um avião não teria como ter abalado a estrutura das duas torres do WTC. Bobagem: a temperatura não era alta o suficiente para DERRETER o aço, mas era mais do que suficiente para reduzir em mais de 80% a resistência das vigas à pressão do peso do próprio edifício. O aço não virou líquido, e não era necessário que isso acontecesse.

Segundo: para 'justificar' a história do míssil no Pentágono, usa depoimentos de testemunhas como frentistas de posto de gasolina próximo à rodovia que margeia o edifício. Desculpe, esse cara não está habilitado a discernir o efeito sonoro (o famoso 'sonic boom') de um míssil ou de um avião bijato em vôo rasante.

Podemos discutir ponto a ponto cada argumento do loose change. Sugiro, inclusive, que você leia sites que analisam tudo o que é dito em Loose Change: alguns de maneira positiva, outros mais crítica:

http://www.911research.wtc7.net/reviews/lo...ange/index.html

http://internetdetectives.biz/case/loose-change

http://www.loosechangeguide.com/

http://screwloosechange.blogspot.com/

Outra coisa, ThiaBo: tudo depende de 'onde você procura'. Não acredito que nenhum de nós seja capaz de dizer, com 100% de certeza, que tem fontes 'mais confiáveis' que o outro.

Abs,

Pollo

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Concordo com vc nesse ponto,

mais nesse caso o ponto é mais confiavel pesquisar na net do que na rede globo por ex.

Já as torres gêmeas, lembra do avião da tam que trombou com o prédio velho da empresa e ele ainda está de pé!!!

como pode ter derrubado as torres que são muito mais resistentes inclusive projetadas para suportar colisão de aviões e a terremotos.

Já no pentágono tem aquele video de segurança que dá pra ver que é um misil que se choca e tb tem o fato de não ter destroços do avião dentre outros fatores.

http://www.youtube.com/watch?v=1P6vNG1zlMw...ted&search=

Agora some a isso o fato da midia não expor isso, o que temos???

Abraço! :Maria:

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom
Concordo com vc nesse ponto,

mais nesse caso o ponto é mais confiavel pesquisar na net do que na rede globo por ex.

Já as torres gêmeas, lembra do avião da tam que trombou com o prédio velho da empresa e ele ainda está de pé!!!

como pode ter derrubado as torres que são muito mais resistentes inclusive projetadas para suportar colisão de aviões e a terremotos.

Já no pentágono tem aquele video de segurança que dá pra ver que é um misil que se choca e tb tem o fato de não ter destroços do avião dentre outros fatores.

http://www.youtube.com/watch?v=1P6vNG1zlMw...ted&search=

Agora some a isso o fato da midia não expor isso, o que temos???

Abraço! :Maria:

Sim, o prédio da TAM... A velocidade do choque foi outra. O avião estava 'quase' em velocidade de pouso, já tinha dispersado energia tocando o solo (apesar de não ter conseguido parar totalmente) e a quantidade de combustível também era outra: o tanque estava quase vazio, já que a viagem estava terminando. O Airbus A320 é MUITO menor também que os 767 utilizados nas Torres Gêmeas, tem menos de um terço da massa deles. E, para completar, o prédio da TAM era muito mais resistente que o WTC: era um prédio de 4 andares, de alvenaria e concreto. Um prédio de 110 andares, para continuar em pé, precisa ter uma densidade menor.

Apesar de todas essas diferenças, o prédio da TAM não sobreviveu ao acidente. Ele foi condenado e, a parte que sobrou em pé, precisou ser implodida.

Sobre o míssil no Pentágono: olha, foram encontrados destroços, sim. Até mesmo partes de turbina. Posso ter sido enganado pelas agências de notícias americanas, mas acharam partes, até onde sei. E o vídeo do míssil... Eu não sei se é um míssil isso, você tem certeza? Eu vejo apenas um clarão.

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Tem um video sobre o míssil que é em camera lenta que é mais fácil de identifica lo,

com certeza dá pra ver que não é um avião,

Nas torres se analisarmos a diferença de estrutura e tb o fato dela ter caido horizontalmente parece ter sido

emplodido mesmo como alguns técnicos afirmam e não devido ao combustivel ter derretido a estrutura como se

fala na versão oficial.

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

De novo: o combustível não DERRETEU a estrutura, ele apenas acabou com a resistência do aço. A parte de cima do prédio simplesmente solapou os andares de baixo. Normal a queda ter sido vertical, por essa explicação, mas é fato também que parte da segunda torre caiu bem "torta", e quase foi pra cima do WTC7, que precisou até ser implodido depois.

Bom, cada um acredita no que quer. As provas e os argumentos para ambos os lados estão aí. Não conseguirei te convencer, e nem você vai me convencer. :D

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Gente.... na minha opinião, isso tudo é tentar achar pelo em ovo.

Tudo bem, digamos que os estadunidenses se auto atacaram ( ! ). Alguém pode me dizer qual argumento no mundo daria motivos pra isso?

E outra.... a questão é: Milhares de mortos.

Isso é injustificável.

Sobre a estrutura, qualquer livrinho de construção civil pode explicar oq aconteceu.

Um prédio como aquele, não foi projetodo por qualquer pessoa. Qualquer estrutura de construção vertical tem como principio o alinhamento do centro de gravidade. Um prédio enorme daquele, projetado pra se auto-centralizar, certamente se não tombou pelo impacto, não iria tombar pelo colapso.... é falta de lógica achar que o prédio cairia pro lado.....

Missil? No pentágono? Aiai....

Que seja um missil.... e que realmente tinha uma camera de segurança filmando lá!

Todos fazem noção da velocidade de um missil? E da velocidade de captação de uma camera de segurança!?

Sinceramente? Não quero desrespeitar a opinião de ninguém, mas qualquer pessoa com conhecimento em edição de imagens e um pouco de imaginação, faz um documentário como esse. Lembro que quando eu vi... parecia um filme de comédia... eu ri bastante!

NADA NO MUNDO VAI ME CONVENCER A ACEITAR A VIOLENCIA!

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • 2 months later...
  • Usuário Growroom

Cara, a justificativa ao 11 de setembro seria conseguir uma guerra

na primeira guerra houve o Lusitania, que foi enviado para águas alemãs, nas quais os OFICIAIS sabiam que existiam U-boats. Aliás, o alto comando avisou que afundaria o navio.

Na segunda guerra, Pearl Harbor. Foi alegado, na época, em que foi surpresa. Porém agora já se sabe, revirando o diário do secretário de guerra, Henry Stimson, que era desejável que o Japão atacassem os EUA, para que pudessem entrar na guerra e deixar claro quem era o agressor. Dias antes do ataque, o pres. Roosevelt foi informado que os japas estavam indo rumo à PH...e esse aviso foi ignorado.

Quem forneceu o Zyclon B e os explosivos nazis foi uma empresa chamada I.G. Farben, cujo um dos parceiros era a Standart Oil Company, dos Rockefellers, família ligada ao presidente, que forneceu um aditivo (patenteado) para Luftwaffe, esquadra nazi. Outra empresa que ajudou os nazis foi a Union Baking Corporation, de NY, que cuidou da parte financeira do Reich. Seu diretor, e vice-presidente? Prescott Bush, avô do atual presidente norte-americano.

No Vietnam, temos o incidente do Golfo de Tonkin, no qual 2 destroyers n. americanos, por barcos vietnamitas. Com isso, invadiram a guerra, porém o ataque não aconteceu, e depois foi justificado como um "engano" do governo americano.

E agora, o 11/9 como desculpa para a invasão do Iraque e Afeganistão, é pretexto pra uma possível invasão ao Iran.

A guerra gera lucros aos bancos. Aliás, segundo Trotsky, o capitalismo se mantém das guerras que provoca. Quando há uma possível crise, uma das opções é começar uma guerra. Assim o país empresta mais dinheiro do Banco Central, que é acrescido de juros e por ae vai (tirando a parte de venda de armas, alimentos e reconstrução dos locais destruídos).

Em todas as guerras, o principal lucrador foi o BC americano. Outra coisa, no WTC o ouro teve sua cotação impulsionada absurdamente ...logo todos os investidores "aplaudiram".

Alguns dos "terroristas" que supostamente estavam no avião, estão vivos e mal sabem o porque que seu nome foi usado para justificar. Outra coisa é que os EUA já estudava o uso de aviões para a destruição de estruturas, e em vários treinamentos o alvo estipulado foi o WTC e o Pentágono.

Se for o caso do EUA ter planejado isso, ocorreu um ataque de Bandeira Falsa. Esses ataques são feitos com o pretexto de se começar uma guerra.

Alguns conhecidos: Operação Ajax (pelo UK, 1953), o incendio do Reichstag (parlamento alemão, 1933), e o incidente de Mukden (ou da Manchúria) (pelo Japão, 1931)...e por ae vai.

Outro dado importante: só de olhar imagens, não se vê destroços. Além disso, o WTC caiu como numa demolição controlada. O correto seria a estrutura metálica ficar quando o prédio desabasse...porém caiu tudo. Viu-se o titânio das estruturas simplesmente fundir, o que necessitaria de um explosivo com altíssima temp. de explosão. Trabalhadores que estavam no lugar e conseguiram sair, relatam que ouviu-se uma explosão minutos antes do primeiro avião bater, e ela foi num dos andares mais baixos, etc etc etc.

Pra mim, é pretexto pra fazer merda na Terra dos outros.

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Bom, se você estiver interessado em um engrandecimento cultural, há provas que derrubam seus argumentos no caso do 11 de setembro postadas nesse mesmo thread. Sobre a "posição" da queda, sobre a suposta "ausência" de destroços de avião, etc. Se você tiver como confirmar suas teses com links, seja bem vindo! :D

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Sem duvida... mas os americanos não pensam assim.

Então se alguem vai ter que morrer mesmo, que morram os americanos.

Soldado tambem vai pra guerra por que quer... porque se me alistam, eu não me mexo, vou preso vou o caralho o quatro, e se me levam na força vou ser peso pra eles.

não vou lutar por algo que não concordo.

e se os soldados americanos estão lutando, é porque concordam.

ah velho, nego joga video game, é aviaozinho aki... M17 ali... tanuqe Tiger acola..

contra um bando de gente com armas AK 47 de 1960.

é alguem vem me dizer, que americanos morrer é errado?

sou a favor da Paz, mas os americanos não... logo sou contra Americanos... não generalizo, tem muita gente boa lá...

mas é minoria... os caras não aceitam tratado nenhum... Kyoto é o caralho vamo pluir sim e crescer, industrializar... os cara sao doentes mesmo...

enfia todos num palitinho e assar na fogueira...

não digo viva 11 de setembro, porque isso foi coisa deles... tao la ateh hj matando no Iraque...

Mas óh quao coitados são...

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Cada americano que morre, parte da humanidade está morrendo. Aliás, isso é válido para qualquer nacionalidade. Isso é ser à favor da paz. Ódio e preconceito, 0%, é o que devemos almejar. Lembrem-se que as generalizações que cada um faz aqui sobre os "americanos" é tão preconceituosa e sem embasamento na realidade quanto o que a sociedade "comum" faz sobre os "maconheiros".

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • 4 weeks later...
  • Usuário Growroom

Washington, 23 (AE-AP) - Um estudo de duas organizações de jornalismo sem fins lucrativos constatou que o presidente George W. Bush e altos integrantes de seu governo emitiram centenas de declarações falsas sobre a ameaça que o Iraque representava para a segurança dos Estados Unidos na preparação para a guerra após os atentados terroristas de 2001.

O estudo concluiu que as declarações "faziam parte de uma campanha orquestrada para efetivamente galvanizar a opinião pública e, no processo, levar a nação à guerra sob definitivamente falsas premissas".

O estudo foi divulgado na noite de terça-feira no site do Center for Public Integrity, que trabalhou conjuntamente com o Fund for Independence in Journalism.

O porta-voz da Casa Branca Scott Stanzel não quis entrar no mérito do estudo, apenas reiterou a posição do governo Bush de que a comunidade internacional via o presidente iraquiano Saddam Hussein como uma ameaça.

"As ações tomadas em 2003 (a invasão do Iraque) foram baseadas no julgamento coletivo de agências de inteligência de todo o mundo", destacou Stanzel.

O estudo contou 935 declarações falsas no período de dois anos. Elas foram encontradas em discursos, entrevistas e em outras situações. Bush e seus colaboradores atestaram inequivocamente em pelo menos 532 ocasiões que o Iraque tinha armas de destruição em massa ou estava tentando produzi-las ou obtê-las e que tinha ligações com a rede terrorista Al-Qaeda.

"Agora ninguém mais contesta que o Iraque não tinha armas de destruição em massa nem tinha laços significativos com a Al-Qaeda", escreveram Charles Lewis e Mark Reading-Smith num resumo do estudo. "A verdade é que a administração Bush levou a nação a uma guerra com base em informação errônea que ela propagou metodicamente e que culminou com a ação militar contra o Iraque em 19 de março de 2003".

Foram citados no estudo além de Bush o vice-presidente Dick Cheney, a então assessora de Segurança Nacional Condoleezza Rice o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, o secretário de Estado Collin Powell, o subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz e os assessores de imprensa da Casa Branca Ari Fleischer e Scott McClellan.

Bush foi quem deu mais declarações falsas: 259 - 231 sobre armas de destruição em massa no Iraque e 28 sobre ligações de Saddam Hussein com a Al-Qaeda. Em segundo ficou Powell - 224 sobre as armas e 10 sobre a Al-Qaeda.

"O efeito cumulativo dessas declarações falsas - amplificadas por milhares de matérias na mídia e transmissões - foi maciço, com a cobertura da mídia criando um ruído quase impenetrável por vários meses críticos antes da guerra", concluiu o estudo.

"Alguns jornalistas - na verdade, até alguns meios de comunicação como um todo - reconheceram que sua cobertura durante esses meses que precederam a guerra foi demasiadamente respeitosa e acrítica. Muito da cobertura deles ofereceu uma validação adicional, 'independente', das falsas declarações da administração Bush sobre o Iraque", concluiu.

http://www.bemparana.com.br/index.php?n=56...nvadir-o-iraque

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Isso. Acho que, ao invés de se esforçar para provar que o ataque na verdade foi uma fraude, o que vale é entender e explicar para a galera que O IRAQUE NÃO TEVE NADA A VER COM ISSO. A guerra contra o Iraque foi pedida por Rumsfeld, Cheney e cia. muito antes dos ataques, até mesmo durante o governo clinton. Esses caras querem é o petróleo. E, infelizmente, quem está pagando por isso são os iraquianos e os soldados americanos mortos no confronto.

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Pollomaconha, lembre-se que a estrutura do predio da TAM "precisou ser implodida"; já o WTC e WTC 7 caíram SOZINHOS.

Assiste o Loose Change Final Cut.

Tem o depoimento do Engenheiro de construção do WTC dizendo que as torres foram projetadas para aguentar "múltiplos impactos de jatos comerciais".

Mas enfim, cada um acredita no que quer...

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

O prédio da TAM foi atingido por um avião em velocidade MUITO menor, com o tanque de combustível quase vazio. Além disso, a necessidade de fundação de um prédio desses é bem menor. O WTC era praticamente um castelo de cartas, é muito difícil projetar algo de 110 andares com materiais pesados e que resistam a choques de jatos. Além do que um 767 não existia na época que este prédio foi construído, ele não foi projetado para aguentar isso.

Entendam o efeito do combustível nas vigas de aço e pesquisem sobre o efeito de "solapamento".

Aliás, eu sou viciado no assunto 11/9, e já vi "Loose change"

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom

Alguém se lembra dos "ataques" de Antrax via correio? Ninguem fala mais nada, nem na NET se encontra especulações ou fatos comprovados.

Eu acredito em Pearl Harbor II o retorno.

Eutenho a crença que o povo americano é o mais covarde e escroto do planeta. No Vietnan morreram 51 mil americanos e os caras sairam de lá totalmente traumatizados. Sabem quantos vietnamitas morreram nessa guerra? 2 a 3 milhoes. Foi um mini holocausto. O Iraque está indo para o mesmo caminho.

O povo americano pode não ter a natureza má, mas são totalmente estupidos e se deixam levar por pessoas nefastas.

É difícil não acreditar em teorias conspiratórias quando se estuda pelo menos um pouco da história do 1º mundo em geral.

Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Usuário Growroom
O prédio da TAM foi atingido por um avião em velocidade MUITO menor, com o tanque de combustível quase vazio. Além disso, a necessidade de fundação de um prédio desses é bem menor. O WTC era praticamente um castelo de cartas, é muito difícil projetar algo de 110 andares com materiais pesados e que resistam a choques de jatos. Além do que um 767 não existia na época que este prédio foi construído, ele não foi projetado para aguentar isso.

Entendam o efeito do combustível nas vigas de aço e pesquisem sobre o efeito de "solapamento".

Aliás, eu sou viciado no assunto 11/9, e já vi "Loose change"

como assim já viu "Loose change"? já viu os 3? são três ediçoes diferentes, cada uma mais incontestável que a outra.

"castelo de cartas" >>> meu, não foi isto que o engenheiro que constriu o WTC disse sobre ele.

E.. só entre nós, até hoje, os 3 ÚNICOS prédios na história da humanidade que caíram por incêndio (não pode contar os que foram implodidos após um incêncio) é o WTC torre 1, torre 2 e WTC 7. E estes 3 fatos ÍNEDITOS na história da humanidade aconteceram no mesmo dia, 11/09/01. E por uma coincidência que não se sabe até hoje, estes são os únicos prédios que CAÍRAM em decorrencia de um incêndio.

A queda deles é também pra lá de peculiar.. deixou destroços com toneladas a mais de 200 metros do local, ou seja, que força misteriosa levou estes destroços pra tão longe? quando um prédio desaba ele simplesmente cai e não joga nada mt pesado a mais de 30 metros do local.

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Visitante
Responder

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Processando...

×
×
  • Criar Novo...