53 replies to this topic

[Jahbaa the Hut]

Nao sei se por conta dessa reta final de carnaval (estou com os neuronios meio combalidos) ou da "leitura dinamica" que fiz aqui, mas não entendi direito o ponto central do teu texto...

A maconha é criminalizada porcausa da fraqueza de nossos argumentos? Eh isso que estais a dizer?

[FernandoZn]

Galera,
Não adianta repreender por um ponto de vista que foi exposto, fazendo isso somente estaremos fazendo o mesmo que um proibicionista faria quando tocássemos no assunto, parabéns pra quem soube responder refutando os argumentos furados que nosso colega colocou.
Um abraço a todos.

[cabelo]

mas nem se entende direito o q ele quer.... nem ele mesmo deve saber rssss

[Filha de Iansã]

Tanto que nem voltou mais aqui pra conferir... tem coisa aí, hein!

[tyr]

Cara vc falou muita merda.Vá estudar antes de vir com esse papo proibicionista.

[ch4nd0rr4]

A galera entendeu errado. Mas tudo bem. A questão é: temos os estudos, mas todos informais. Eu posso escrever um livro, e nem por isso a base é científica. No Brasil isso não existe na formalidade.

E de todos que responderam, apenas 1 deu a referencia. Como digo, nós temos um milhão de motivo para legalizarmos, mas esses motivos estão espalhados demais, e 90% dos comentários não citado a referência, são de leva e trás. A maioria com quem eu debato tem os argumentos mas não tem a fonte.

E não que os argumentos estejam errados, mas sim a ordem de prioridade que colocamos quando nos defendemos.

[Marchador]

A maioria com quem eu debato tem os argumentos mas não tem a fonte.

Se a maioria não tem a fonte, uma minoria deve ter (senão seria a totalidade não a maioria). Você precisa quantas vezes de uma fonte? Eu preciso dela apenas uma vez e ela fica no bookmark.

Mas me diga, você quer as fontes de qual estudo? Você citou muita coisa, não vou sair colando aqui as fontes de tudo isso, mas posso começar se você der nome aos bois.

Então me diga, você quer as fontes de que estudo?

[DanKai]

Cara eu acho que o ativista brasileiro é muito bem informado sim, se comparado com de outros países, aqui temos pioneiros na descoberta do sistema endocannabinóide, o Cannabis Medicinal do Dr. Elisando Carlini, o Maconha, Saúde e Cérebro do Neurocientista Sidarta Ribeiro e do Neurobiólogo (formado em biologia e neurologia) Dr. Renato Malcher Lopes, que foi publicado há muitos anos, e cita diversas pesquisas desmistificando as falácias comumente repetidas pela mídia marrom, os proibicionistas e pesquisadores que pagos por farmacêuticas e pela indústria do álcool e do tabaco para demonizar a cannabis, mentiram e conduziram pesquisas de modos absurdos para chegar nas conclusões desejadas pelos patrocinadores das mesmas (governo dos EUA por exemplo, pagou por pesquisas desse tipo, onde, para afirmar que a maconha matava células cerebrais, asfixiaram macacos por até cinco minutos utilizando máscaras onde eram bombeados litros e mais litros de fumaça de maconha pura, sem oxigênio, pesquisa essa até hoje base para repetição desse mantra que a maconha mata neurônios, repetidos por proibicionistas para sustentar a política de drogas e até por maconheiros burros que não sabem do que estão falando), enfim, já escrevi demais, como disseram aí em cima, nem o criador do tópico sabia sobre o que era isso daqui, se ele quer comprovação científica é só pesquisar e irá encontrar tudo, até na internet, não precisa sair comprando livros, mas que a literatura é farta, é, eu até cansei de ler livros sobre maconha, vou até citar aqui os que tenho:

The Emperor Wears no Clothes - Jack Herer
Cannabis sativa L. e Substâmcoas Canabinóides em Medicina - E. A. Carlini/Eliana Rodrigues/José Carlos F. Galduróz
Maconha, Cérebro e Saúde - Sidarta Ribeiro e Renato Malcher
Maconha: Mitos e Fatos - Lynn Zimmer e John P. Morgan

Todos esses são livros baseados em ciência, não religião, não mantras e dogmas, como a proibição e a maioria dos que apoiam a legislação atual sobre drogas, eu pessoalmente vejo os proibicionistas como os religiosos puritanos regurgitando dogmas, repetindo sua baboseira incoerente, enquanto nós que queremos a legalização, somos os iluministas, retirando nossa região da idade das trevas e da ignorância, pois os fatos, as evidências, a verdade está do nosso lado.

[Canadense]

o josé manoel, acabou de subir, e nem sentar na janela ele quer... quer pilotar o avião...

[drullys]

Sustenta para nós que o principio da lesividade não é cientifico. Sustenta para nós que princípios constitucionais das liberdades individuais não são científicos. Posso lhe dar uma boa base de argumentos que sequer tem haver com comparativismo, ou isonomia, ou que essa ou aquele droga mata mais ou menos que outras. Ou que entre na questão de impostos ou gasto público, ou segurança pública.
Deverias entender, primeiramente, o que é liberdade em Estado Democrático. Entender o limite do Estado em invadir a vida privada das pessoas. Entender, principalmente, que cannabis não deve ser comparada com outras drogas, pois cada uma delas, tem efeitos distintos na sociedade e no individuo.
Lapida o pensamento, e se manifeste novamente. Não há razão em sua sustentação.

[Marchador]

Na boa, eu quero ajudar este cidadão a se informar, quero isso mais do que xingá-lo, porque parece com suas palavras que ele está de sacanagem querendo trollar o fórum.

Acontece que existe a chance dele ser um cara bem intencionado, só que mal informado.

Por isso insisto em perguntar, mais uma vez: você quer fontes de que estudos especificamente? Você vai ler tais estudos e guardar os links, ou vai ignorá-los e continuar dizendo que maconheiro não tem base científica?

PS: Se isso foi um chamado para que os ativistas se informem e se especializem cada vez mais, acho sua intenção muito boa, mas a maneira que você abordou o assunto foi provocativa e até um pouco jocosa.

[ch4nd0rr4]

Grande parte das fontes citadas eu já havia visto. Algumas não completamente pois não entro afundo no quesito medicinal da questão, pois acredito mesmo que ela tenha suas características únicas, mas tem que ser estudada por médicos e psicólogos. Mas essa é a questão. Todos os argumentos cidatos no texto são exatamente a minha "defesa" contra os proibicionistas. Aliás, a intenção do texto era essa mesmo: provocar as pessoas que usam alguns argumentos antes de outros muito mais importantes.

A pior delas pra mim é justificar a liberação por conta da quantidade de mortos que outras drogas causam. É o cúmulo, apesar de realmente ser mais um pró.

O que eu quero é o que a marioria de vocês quer, mas gostaria que fosse de um jeito mais sensato. E principalmente, acima de tudo, colocar as respectivas fontes das informações citadas.

Minha intenção é só fazer mesmo um alerta para o que as pessoas julgam importantes ou não.

Para mim a maconha deve ser descriminalizada. Primeiro, e acima de tudo para estudos. Estudos estes que possam fazer parte das nossas bibliotecas.
E depois, ser vista como o remédio que deve ser (mesmo que de forma recreativa).

E por último LEGALIZAR.

Não podemos pedir para legalizar, antes de poder ESTUDAR LIVREMENTE.

[ch4nd0rr4]

Jahbaa the Hut - É quase isso.

DanKai - É disso que precisamos.

[Marchador]

Não podemos pedir para legalizar, antes de poder ESTUDAR LIVREMENTE.

O problema é que por ser substância proibida pela ANVISA, não há como estudá-la de forma plena. Eles podem emitir licenças individuais para estudo, mas até hoje nunca o fizeram.

Mas em compensação, estudos estrangeiros é o que não falta. E enfim, que fontes você quer? Já lhe perguntei isso duas vezes, esta é a terceira, e você não disse exatamente que fontes, de que estudos, ficaram faltando.

By the way, porque você acha que número de mortos não é um bom argumento? Na minha visão, este argumento explana com todas as letras como a sociedade é hipócrita ao demonizar uma planta que não precisa ser processada para ser consumida e que jamais matou alguém, ao mesmo tempo que endeusa o álcool, o maior e mais avassalador de todas as drogas (TENHO FONTES PARA PROVAR ISTO TAMBÉM)

Escrachada maior não há.

E porque o receito de comparar maconha com as outras drogas? Se o Prof. David Nutt, um cientista reconhecido mundialmente, fez isto e com tamanha propriedade em seus dois estudos, e nós temos acesso a esta informação, porque não deveríamos usá-la.

[ch4nd0rr4]

As fontes supracitadas a maioria eu já tenho, as que eu tive curiosidade já corri atrás.
Maconha: Mitos e Fatos - Lynn Zimmer e John P. Morgan. Esse eu nunca tinha visto.

Se você reparar direitinho o texto, eu usei a maioria das "defesas" dos liberalistas. Achas que eu tirei de onde os argumentos.

Inclusive para os vídeos, tem todos no youtube, não dá nem trabalho, nem custa nada.

Eu não quero discutir o que já esta provado. Eu gostaria que a maioria já soubesse disso, e não fosse apenas um discurso "falado da boca para fora".
A gente precisa da maioria sim, ou de pelo menos os que já estão do lado liberalista sabendo o que falam.

Ainda bem que aqui tem alguma mínima repercussão, apesar do carnaval. Mas em redes sociais, onde milhares tem acesso, o que mais se vê é divulgação dessas defesas SEM FONTE. E outra, a maioria seria de fontes internacionais. Excelente, essas fontes servem como base, mas deveria ser de fácil acesso para todos os brasileiros, e não apenas para uma parcela ínfima da população.

[rattlehead]

Pelo que li o canhamo industrial não foi nem citado pelo cara...

Só esse motivo já é suficiente pra legalizar a cannabis...sem nem ter que tocar no assunto da "droga"...

Realmente faltou bastante informação ai hein?

Keep growin'

[ch4nd0rr4]

drullys, rattlehead - Agora estmos indo pelo caminho que eu pretendia.

A questão é essa. Temos motivos de sobra para a cannabis ser descriminalizada e regulamentada. E por que não temos isto ainda? Por que a maioria usa argumentos que deveriam ser lembrados por último, ou mesmo nem ser lembrado.

Muito bem lembrado a questão do uso beneficiado do cânhamo, eu esqueci de citar no "calculo imaginário".

Porque ela é medicinal: Ok. Regulamenta.
Porque ela nos dá retorno financeiro: Ok. Comercializa.

Agora, porque o alcool mata? Porque outras drogas são piores? Por conta de alimentos? E a questão de não casusar nenhuma morte. Isso é ilusório, é obvio, é só pensar um pouco. Nem vem ao caso.

E também usar uma lista, como se não tivesse início, meio e fim. Por exemplo. Muitas pessoas começam a "cuspir" os motivos pela legalização. Isto não é sensato.
Porquê se propaga tão fácil uma foto de um bud cristalizado, e um texo ou um vídeo informativo nunca vai longe?

[Marchador]

Ainda bem que aqui tem alguma mínima repercussão, apesar do carnaval. Mas em redes sociais, onde milhares tem acesso, o que mais se vê é divulgação dessas defesas SEM FONTE.

Cara, se posso te dar um conselho - já que até tu pode dar conselho né - te diria pra que você continuasse pesquisando, que fizesse a sua coleção de fontes e que as aplicasse durante seus debates quando tiver a chance.

Eu, pessoalmente, prefiro não coalhar meus comentários com fontes, fornecendo apenas as ideias principais para serem digeridas e (caso alguém duvide do que tô falando) eu pingo as fontes na cara da pessoa, que é pra ela ficar ligada e não duvidar mais do que eu digo.

A verdade é que existem militantes de todos os tipos, pra todos os gostos, desde os mais agressivos e que escrevem mal pra cecete, até os mais polidos e respeitosos. Escolha o tipo de militante que você quer ser e o seja da melhor forma que você puder.

Mas desculpa falar camarada, você foi muito infeliz neste seu post, pois o que disse no começo já estás amenizando agora pro final.

PS: Se quiser mais uma fonte, ou várias, que você não tem na sua coleção, continuo à disposição para fornecê-la. Só gostaria que você parasse de gritar aos quatro ventos que as fontes não existem, que a militância pró-regulamentação não possui base científica, esse monte de coisas que não pé verdade.

[ch4nd0rr4]

E volto a falar, a cannabis não é a solução dos problemas do mundo. Isso que eu fiz é só para dar uma visão um pouco diferente da normalamente vista pela maioria.

Sem essa de exaltar a cannabis. Se ela deve ou não ser liberada é por argumentos simples e diretos, e não por poesia.
E quando foi que eu pedi ajuda com as fontes? Eu só peço para que quando for fazer uma publicação a favor, colocar a fonte. Mesmo que seja num cartoon do facebook.

Já ouviu falar em rec-repeat? É o que me parece!

Agora só volto amanhã. Não estou abandonando o post.

[rattlehead]

O lobby contra o canhamo também vem ( ou pelo menos vinha...) da indústria petrolífera e do algodão, porque a cannabis é melhor que todos os outros materiais...

Dá até vergonha de ver os vídeos dos caras construindo casas com blocos de canhamo que não pegam fogo e outras milhares de coisas...

É o tipo de coisa que se você ficar pensando no dia a dia, fica louco....digo clinicamente louco mesmo...

Minha assinatura anterior era: Enough is enough, enough is enough, enough is enough, enough is enough ,enough is enough enough is enoooooooooooough!

FUI! Até amanhã!