47 replies to this topic

[sano]

Em Maio deste ano foi realizado o Simpósio Internacional: “Por uma Agência Brasileira da Cannabis Medicinal?” sob minha presidência, contando com a participação de cientistas do Brasil, Canadá, Estados Unidos, Inglaterra e Holanda, representantes brasileiros de vários órgãos públicos, sociedades científicas e numerosa audiência. Após dois dias de intensas discussões foi aprovado por unanimidade um documento recomendando ao Governo Federal a oficialização da criação da Agência Brasileira da Cannabis Medicinal.

Esperava uma discussão posterior, científica e acalorada, pois sabia de algumas opiniões contrárias à proposta. Entre estas o parecer do Departamento de Dependência Química da Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP) cujos representantes compareceram apenas para apresentar seu parecer, ausentando-se totalmente, antes e depois, de todo o restante do simpósio.
Esta havendo sim a esperada discussão, veiculada principalmente através da Folha de São Paulo, mas num nível de entristecer. De fato, expressões como – “o dom de iludir”; “Lobby da maconha”; “Maconhabras”; “uma idéia fixa: a legalização das drogas”; “elementos com pretensa respeitabilidade”; “paixão dos lobistas”; “exemplo de indigência intelectual”; “querem maiores facilitações para o consumo”; “travestidos de neurocientistas”; – não se coadunam com a seriedade que deve prevalecer em qualquer discussão científica. Os autores de tais infelizes afirmações certamente não leram a celebre frase de Claude Bernard, o pai da medicina experimental: “em ciência criticar não é sinônimo de denegrir”.

Por outro lado, os contrários ao uso medicinal da maconha utilizaram de argumentos inverídicos (para dizer o mínimo) quando tentam criar uma atmosfera de pânico, desviando o foco da atenção (maconha como medicamento). Assim:
Legalização da Maconha – O item 6 da carta do Simpósio diz cristalinamente: “o uso clínico dos derivados da Cannabis sativa L ou de seus derivados naturais ou sintéticos não pode ser confundido com o uso recreativo (não-médico) da planta”. Os autores das infelizes frases não leram, portanto, esta resolução.
“O uso médico esta longe de receber aprovações de órgãos como a Agência FDA dos EUA”, dizem os autores das afirmativas.
Ora, um princípio ativo da maconha, o ∆9-THC, esta aprovado como medicamento por esta Agência desde a década de 1990, sendo o produto Marinol® produzido e utilizado nos Estados Unidos, e exportado para vários países há quase 20 anos.

Portanto, os autores de tal afirmativa também não leram nada a respeito. Mas não é só isso, pois a maconha e seus derivados também já têm aprovação para uso médico em países como Canadá, Reino Unido, Holanda e Espanha. A Ministra da Saúde da Espanha chegou a declarar: ao aprovar o seu uso para a Esclerose Múltipla: “O uso terapêutico da cannabis é estudado há anos, por isso existem testes clínicos e evidências científicas de sua utilidade em determinadas doenças”

Dizem ainda os autores das frases: “O uso terapêutico da maconha não tem comprovação científica. Se recomendado negaria a busca da ciência... por produtos cada vez mais seguros”.

A Dra. Nora Volkow diretora do Instituto Nacional do Abuso de Drogas (NIDA) dos Estados Unidos declarou em Março deste ano a uma revista brasileira “Não existe droga segura”, o que é uma verdade, também para a maconha. Vem daí a necessidade de um médico estudar a relação risco/benefício de qualquer droga que prescreve. Por exemplo, segundo dados do FDA de 1997 a 2005 houve 196 relatos de suspeita de morte coincidente com o uso de antieméticos (uma indicação também aprovada para a maconha). Não houve nenhuma suspeita de morte pelo uso da maconha. Por outro lado a Dra. Valéria declarou também que os canabinóides têm algumas ações terapêuticas úteis como efeito antiemético, aumento do apetite em casos de câncer e AIDS, benefícios analgésicos e em glaucoma.

A alegação de que “não precisamos que o Governo Federal crie, por meio de Secretaria Nacional Antidrogas (SENAD), uma agência para .....a maconhabras”
Primeiramente é preciso esclarecer que a SENAD é uma sigla para Secretaria Nacional de Políticas sobre Drogas, conforme já aprovado há mais de três anos; portanto, os autores dos artigos na Folha de São Paulo não leram a respeito. É preciso ainda esclarecer que a SENAD não patrocinou e não auxiliou com qualquer quantia a realização do Simpósio. Por outro lado, por se ausentarem de quase todo o simpósio, não sabem que o solicitado na carta foi a “oficialização” à ONU do nome de Agência Nacional da Cannabis Medicinal; conforme enfatizado pelo INCB, órgão da ONU, em 2009. De fato, as leis necessárias para esta criação já foram aprovadas pela Lei 11.343 de 23/08/2006 e seu Decreto regulamentador nº 5.912 de 27/09/2006.
“A maconha causa dependência” segundo os autores das frases. Ninguém nega esta propriedade indesejável da maconha, como também ocorre com muitos outros medicamentos. Mais uma vez cabe a análise da relação risco/benefício ao se utilizar os derivados da maconha ou de qualquer outra droga. Teriam os autores da frase opinião semelhante a muitos outros medicamentos que são fortes indutores de dependência como morfina e vários outros opiáceos responsáveis por milhares e milhares de casos desta reação adversa? Pretenderiam eles solicitar proibição de uso clínico destas drogas?
“Até hoje há pouco estudos controlados, com amostras pequenas” e “o uso de terapêuticos da maconha não tem comprovação científica...”

Muita literatura médica precisaria ser lida para permitir afirmativa tão categórica. Existem já dezenas de livros e centenas de artigos científicos publicados sobre as propriedades medicinais da maconha. Por exemplo, em duas extensas revisões recentes (Journal of Ethnopharmacology 105, 1-25, 2006; Cannabinoids 5 (special issue), 1-21, 2010) mais de uma centena de trabalhos científicos são analisados, a maioria deles demonstrando os efeitos que são negados pelos autores das frases. Estas revisões concluem que: “cannabinóides apresentam um interessante potencial terapêutico, principalmente como analgésicos em dor neuropática, estimulante do apetite em moléstias debilitantes (câncer e AIDS) bem como no tratamento da esclerose múltipla”.

Há ainda a salientar que várias sociedades científicas americanas já se posicionaram favoravelmente ao uso médico da maconha tais como: Associação Psiquiátrica Americana, Sociedade de Leucemia e Linfoma dos EUA, American College of Physicians e Associação Médica Americana.
Isto sem contar que os Ministérios da Saúde do Canadá, Estados Unidos, Espanha, Dinamarca e Reino Unido já aprovaram o uso medicinal.

Segundo os autores das frases os proponentes da Cannabis Medicinal usam a “estratégia de confundir o debate” e “...a confusão fica por conta de a ativistas comprometidos com a causa da legalização”

Ora, esta argumentação poderia bem ser utilizada no sentido oposto, como pareceria ser o caso. Sendo totalmente contrário a qualquer uso da maconha investem contra o seu uso medicinal, parecendo tentar convencer o público de que aprovação do uso médico e legalização seriam a mesma coisa, o que esta longe de ser verdadeiro. É bem possível que um forte sentimento ideológico possa estar por trás da confusão armada, o que seria lamentável. Para continuar uma discussão científica minimamente aceitável dever-se-ia por iniciar a leitura de dois artigos publicados neste ano de 2010, em duas das mais serias e respeitáveis revistas científicas do mundo: “Maconha médica e a Lei” (New England Journal of Medicine 362, 1453-1457, 2010) e “Como a Ideologia modela a evidencia e a política: o que conhecemos sobre o uso da maconha e o que deveríamos fazer?” (Addiction 105, 1326-1330, 2010).

Realmente, sem ler não é possível continuar este debate! Sugiro que todos façam “o dever de casa”, atualizando o seu conhecimento com as leituras de mais artigos científicos recentes.

E. A. Carlini
Professor-Titular de Psicofarmacologia – UNIFESP
Diretor do CEBRID – Centro Brasileiro de Informações sobre Drogas Psicotrópicas
Membro Titular do CONED (Conselho Nacional de Políticas sobre Drogas)
Membro do Comitê de Peritos sobre Álcool e Drogas OMS (7º mandato)
Ex-membro do Conselho Internacional de Controle de Narcóticos (INCB – ONU) (2002-2007)

[GatoHaxixado]

O professor Carlini merece uma estátua em todo estado brasileiro.

Esse cara é dotado de grande inteligência e maior ainda é sua humildade.

Que ele tenha saúde e forças pra ver a cannabis sendo usada sem restrições canalhas no Brasil.

[Darth Lawyer]

PQP! Fantástico! Isso saiu no jornal? Temos de buzinar para essa resposta ser publicada e espalhada aos 4 ventos.

Ganhei o dia ao ler!

[dogo420]

Excelente o texto. Infelizmente os proibibionistas não se deixam influenciar por fatos e verdades, preferem se guiar segundo interesses e ideologia.

[uncle_bob]

Aeeee

a resposta veio rápida, e mais humilhante que a anterior!

Chupa Dr.Laranjeiras!

[sano]

A FSP se recusou a publicar, então ele divulgou pela net!

[Darth Lawyer]

Que absurdo! A Folha dá ouvidos para um e depois não publica a resposta? Será que o Estadão não bancava publicar?

[Tchumin]

[Canadense]

hahaha a folha num quis dar a replica???

[Geddy Lee]

Estou aplaudindo de pé a réplica

[Ativista_grower]

ESCREVEU NÃO LEU O PAU COMEU

Abrçs.

[HINDUKUSH]

É, o corporativismo proibicionista vai mostrando sua face. Isto nos remete ao tempo da santa inquesição, eles criaram os dogmas antidrogas, mesmo com todos os estudos científicos eles negam a verdade. Xô satanáis.

[Vovô da Lapa]

brilhante!

[Samid]

É ridículo uma meio de comunicação como a FSP simplesmente publicar opiniões não baseadas em fatos científicos para discursar sobre um assunto tão sério e necessário.

Não dar direito de resposta é algo tão grave quanto publicar uma mentira, é confirmar a mentira.

Estudos de pessoas sérias do mundo todo estão ai para provar a eficácia da maconha no combate a diversos males que atingem o homem, porem os hipócritas e lobistas das grandes empresas farmacêuticas estão armados para que a informação não chegue a grande massa. Afinal a maconha nasce da terra com agua e cuidados, e pode ser ingeria sem industrialização a um preço baixo para um resultado, comprovadamnente, eficaz. Diferente dos remédios padrões, caros, cheios de química e com muitos efeitos colaterais danosos ao organismo.

Todos os cidadãos tem direito a informação certa, é uma obrigação ética da FSP publicar uma resposta ao ataque direto sofrido pelos cientistas em questão.

Mas no Brasil o que é certo não é sinônimo de ser feito.

Acorda Brasil, educação e informação pro povo é um direito conquistado.

[Carlindo Perleira]

Excelente carta, mostrou que não existe debate, existe um lado com pretensões legítimas (o nosso) e um lado que exercita a desonestidade intelectual para defender uma moral ultrapassada.

A Folha foi "democrática" ao publicar opiniões dos dois lados, mas, agora que se revela que um dos lados baseou-se em mentiras e manipulações, cessa o debate e se recusa a publicar o desmentido.

A grande mídia só publica coisa de cannabis quando isso traz lucros. Chega de manipulação, legalização já!

[cadjurah]

Chupa mais essa, Dr. Bagaço!

[verdegulho]

E a folha mostrando sua cara.....

[sektornba]

Ótimo texto.

[crazyjapa]

Ótimo texto do Dr. Carlini, porém das poucas pessoas que irão le-lo a maioria são aquelas que procuram saber sobre a cannabis, temos que colocar estas informações para as grandes massas, quebrar essa censura que faz o povo ficar tão ignorante em relação a santa erva, informação para acabar com a ignorância e preconceito de muitos neste país de desinformados.

[Green Flavor]

esse cara tem argumentos suficientes para uma revolução.